保送模式已开启
我就问你,这个假摔是不是可判可不判。一般情况下不判的概率会大一些。之前巴萨也说,误判是足球的一部分,但是次次都是你在误判中收益,阿根廷这也一样,每次都是可判可不判,但为啥你总能在这个灵活空间收益。//@默默守护煤老板:你的第一点就不成立,所以我才让你去查一下假摔判罚尺度,不是因为你不是在禁区假摔就不给牌,只要你是故意,夸张,明显骗判的假摔都是黄牌,不管你在什么位置,就算是在后场这样的假摔都会直接给黄牌,也不能因为有一张黄牌了就可以无视你故意假摔的行为,既然知道自己有黄牌了为什么还要假摔?难道第一张黄牌是免死金牌吗?最后一句话,你先去查一下假摔的判罚尺度再来辩解,不要再胡搅蛮缠,胡说八道,一切辩论都要要有理有据,你这种说法不正确。
2026-07-13 17:11:57 · 0 赞
默默守护煤老板
我不知道你有没有听劝去查查假摔判罚尺度,这个假摔是绝对必须要判,根本就不存在可判可不判那一说,这已经是违背了体育精神的夸张很明显的假摔,怎么就可判可不判呢?别扯东拉西的,你都说误判也是足球的一部分了,就证明这个判罚很正确,你要鼓励误判吗?搞笑吧//@保送模式已开启:我就问你,这个假摔是不是可判可不判。一般情况下不判的概率会大一些。之前巴萨也说,误判是足球的一部分,但是次次都是你在误判中收益,阿根廷这也一样,每次都是可判可不判,但为啥你总能在这个灵活空间收益。
2026-07-13 17:59:34 · 0 赞
默默守护煤老板
你说的这个案例没有威胁等行为,这场足球瑞士全队围堵裁判是不是已经构成威胁了呢?威胁裁判索要更大的收益是不是敲诈勒索呢?你要不要去搜一下敲诈勒索的行为呢?索要远大于产品的赔偿进行威胁的就构成敲诈勒索,很明显瑞士队已经对裁判进行威胁围堵了,还不是敲诈勒索吗?//@保送模式已开启:你搜一下,实际案例女大学生黄静,跟华硕电脑索要500万美元赔偿。然后华硕以敲诈勒索进行起诉,最终判决下来,不符合敲诈勒索的定义。看看法官是怎么解释的
2026-07-13 18:02:53 · 0 赞